BIG DATA - NOSQL
Fala pessoal. Boa noite!
Como falei num tópico OFF meio depressivo esses dias, me formei a pouco tempo. E nessa árdua saga de procurar vagas na área de Engenharia, constantemente passava anúncios de vagas para programador, etc.
Teve uma que me chamou a atenção: Analista desenvolvedor Big Data. Até o momento, eu tinha uma ideia do que seria, até porque o nome é bem sugestivo.
AÃ comecei a dar umas pesquisas e encontrei uns artigos falando sobre Big Data, dando uma ênfase nos banco de dados não estruturados, NoSQL.
Gostaria de saber se vocês me recomendam algum banco de dados NoSQL. Queria saber qual vocês acham melhor aprender primeiro (por ser mais usado, melhor, etc).
Além disso, me recomendariam algum livro?
Obrigado galera!
Como falei num tópico OFF meio depressivo esses dias, me formei a pouco tempo. E nessa árdua saga de procurar vagas na área de Engenharia, constantemente passava anúncios de vagas para programador, etc.
Teve uma que me chamou a atenção: Analista desenvolvedor Big Data. Até o momento, eu tinha uma ideia do que seria, até porque o nome é bem sugestivo.
AÃ comecei a dar umas pesquisas e encontrei uns artigos falando sobre Big Data, dando uma ênfase nos banco de dados não estruturados, NoSQL.
Gostaria de saber se vocês me recomendam algum banco de dados NoSQL. Queria saber qual vocês acham melhor aprender primeiro (por ser mais usado, melhor, etc).
Além disso, me recomendariam algum livro?
Obrigado galera!
Colega,
Se eu tivesse que recomendar um banco NoSQL, seria o Caché. Não por ser o melhor (sinceramente não conheço os outros), mas porque conheço muito o Caché.
Só que não é OpenSource. é pago. E é caro.
O primeiro NoSQL era OpenSource. Seu criador falava que devia ser NoREL (por não ser relacional, mais do que não ser SQL)... um banco NoSQL bem famoso é o próprio Cache que via ODBC permite executar comandos SQL.
Eu usei por 7 anos o InterSystems Caché.
Ótimo banco de dados. Ele tem o Arquiteto de Objetos, que permite mapear as globais (em SQL seriam algo como tabelas) e criar o que em SQL seria uma [Ô]view com possibilidade de insert into[Ô].
Tem o CSP (Caché Server Pages) para criar aplicações Web.
Cheguei a fazer um curso na InterSystems.
O logotipo dele é um trem bala. E realmente é rápido.
Mas...
Quando se pensa em ACID, desenvolvimento rápido, segurança de dados, pouca programação e mais foco nas regras de negócio, nestes casos o padrão SQL é melhor.
O Caché é uma evolução do antiguissimo Mumps. Cada [Ô]piece[Ô] de uma global precisa ser mapeado, para saber o que cada item de cada delimitador significa. é trabalhoso. Para uma equipe, ao menos na época, era ainda pior. Exigia muito tempo de programação e ainda mais tempo de documentação, o que em SQL se faz com simples comentários.
Por outro lado, os NoSQL evoluÃram e o MongoDB, por exemplo, é muito bem falado por quem o usou mais de 1 ano.
Mas eu não trocaria o PostGreSQL por outro banco, nem relacional e nem NoSQL.
Tudo de bom.
Se eu tivesse que recomendar um banco NoSQL, seria o Caché. Não por ser o melhor (sinceramente não conheço os outros), mas porque conheço muito o Caché.
Só que não é OpenSource. é pago. E é caro.
O primeiro NoSQL era OpenSource. Seu criador falava que devia ser NoREL (por não ser relacional, mais do que não ser SQL)... um banco NoSQL bem famoso é o próprio Cache que via ODBC permite executar comandos SQL.
Eu usei por 7 anos o InterSystems Caché.
Ótimo banco de dados. Ele tem o Arquiteto de Objetos, que permite mapear as globais (em SQL seriam algo como tabelas) e criar o que em SQL seria uma [Ô]view com possibilidade de insert into[Ô].
Tem o CSP (Caché Server Pages) para criar aplicações Web.
Cheguei a fazer um curso na InterSystems.
O logotipo dele é um trem bala. E realmente é rápido.
Mas...
Quando se pensa em ACID, desenvolvimento rápido, segurança de dados, pouca programação e mais foco nas regras de negócio, nestes casos o padrão SQL é melhor.
O Caché é uma evolução do antiguissimo Mumps. Cada [Ô]piece[Ô] de uma global precisa ser mapeado, para saber o que cada item de cada delimitador significa. é trabalhoso. Para uma equipe, ao menos na época, era ainda pior. Exigia muito tempo de programação e ainda mais tempo de documentação, o que em SQL se faz com simples comentários.
Por outro lado, os NoSQL evoluÃram e o MongoDB, por exemplo, é muito bem falado por quem o usou mais de 1 ano.
Mas eu não trocaria o PostGreSQL por outro banco, nem relacional e nem NoSQL.
Tudo de bom.
Tópico encerrado , respostas não são mais permitidas